15 septembre 1940
Je viens aujourd’hui vous parler « politique ».
Peut-être
certains d’entre vous vont-ils s’écrier : Enfin ! Tandis
que d’autres diront : Déjà !
Ils se
méprendront les uns et les autres.
La politique
dont je veux vous entretenir n’est pas cette lutte stérile
de partis et de factions, ce fiévreux déchaînement
d’ambitions personnelles ou de passions idéologiques, cette
excitation permanente à la division et à la haine où
un historien voyait la plus dangereuse épidémie qui puisse
s’abattre sur un peuple.
La politique,
la vraie politique, est à la fois une science et un art.
Son objet
est de rendre les peuples prospères, les civilisations florissantes,
les patries durables ; elle est l’art de gouverner les hommes conformément
à leur intérêt le plus général et
le plus élevé.
Elle ne
s’adresse pas aux sentiments bas tels que l’envie, la cupidité,
la vengeance, mais à la passion du bien public, à la générosité.
Elle ne
se propose pas d’exploiter le peuple, mais de le servir ; elle
ne s’efforce pas de le flatter ou de le séduire, mais d’éveiller
sa conscience et de provoquer sa réflexion ; et si elle lui parle
de ses droits, elle n’oublie pas de lui rappeler ses devoirs.
Un État
fort est l’organe indispensable d’un bon gouvernement, parce
que pour remplir dignement sa mission, un État doit être
libre, et que seules les mains libres sont fortes pour le bien.
C’est
cet État fort, ramené à ses attributions véritables,
que nous voulons instituer sur les décombres de l’État
énorme et débile qui s’est effondré sous le
poids de ses faiblesses et de ses fautes, beaucoup plus que sous les
coups de l’ennemi.
Déjà
il a donné la mesure de sa force, de sa liberté, de son
souci du bien public en accomplissant, en quelques semaines, des tâches
auxquelles les Gouvernements de la IIIe République n’avaient
même pas osé s’attaquer.
Il a fallu
pour cela, bouleverser des habitudes, gêner des commodités,
léser des intérêts. Nous l’avons fait sans
plaisir, mais sans hésitation et sans crainte, dans le sentiment
de notre devoir, et dans la conviction que le peuple français
saurait se rendre maître de ses irritations et de ses impatiences,
et nous juger avec sa raison, sur les résultats de notre action.
Le nouvel
État français n’étant inféodé
à aucun intérêt ou groupement d’intérêt
particuliers, a la liberté, la force et, j’ajoute, la volonté
de jouer son rôle d’arbitre, et d’assurer, par un exercice
impartial et rigoureux de la justice, le triomphe du bien général
dans le respect des droits individuels qui importe si fort au maintien
de la cohésion nationale.
Il n’y
avait rien de plus illogique, de plus incohérent, de plus contradictoire
que le régime économique auquel nous avons dû, pendant
cinquante ans et plus, une agitation chronique, jalonnée de conflits
violents où la grève et le lock-out se disputaient à
qui accumulerait le plus de ruines.
La liberté
était perpétuellement invoquée par les puissants
à qui elle conférait un intolérable surcroît
de puissance ; et la loi, lorsqu’elle intervenait en faveur des
faibles, le faisait si maladroitement qu’elle tournait, en fin
de compte, à leur préjudice.
C’est
une pitoyable histoire que celle des lois dites « sociales »
de cette époque. Elles n’ont pas relevé la condition
ouvrière, elles n’ont pas abaissé la féodalité
capitaliste, elles ont plus qu’à demi ruiné l’économie
nationale.
A quoi
faut-il attribuer un échec aussi complet ? Non pas tant à
l’incapacité ou à la méchanceté des
hommes qu’à la faiblesse de l’État, à
l’insuffisance de l’appareil gouvernemental.
Plus favorisés
que nos prédécesseurs, nous pouvons aborder les problèmes
sociaux dans un esprit plus libre et avec des moyens d’action plus
efficace.
Commençons
par le commencement, par la famille, la jeunesse.
Le droit
des familles est en effet antérieur et supérieur à
celui de l’État comme à celui des individus. La famille
est la cellule essentielle ; elle est l’assise même de l’édifice
social ; c’est sur elle qu’il faut bâtir ; si elle fléchit,
tout est perdu ; tant qu’elle tient, tout peut être sauvé.
C’est donc à elle que nous devons nos premiers soins ; nous
y avons pourvu en lui assurant une Direction qui a ses prolongements
naturels, d’une part du côté de l’hygiène,
d’autre part du côté de la jeunesse. Dans l’ordre
nouveau que nous instituons, la famille sera honorée, protégée,
aidée ; l’instruction de la jeunesse et son éducation
marcheront de pair ; partout où elle grandira, au foyer, à
l’école, aux champs, à l’atelier, sa santé
et sa vigueur seront l’objet de la sollicitude la plus attentive
; et nous n’épargnerons aucun effort pour préparer
à la Patrie, les hommes et les femmes de travail et de devoir
dont elle a besoin.
Lorsque
nos jeunes gens, lorsque nos jeunes filles entreront dans la vie, nous
ne les abuserons pas de grands mots et d’espérances illusoires
; nous leur apprendrons à ouvrir les yeux tout grands sur la
réalité.
Nous leur
dirons qu’il est beau d’être libre, mais que la «
liberté » réelle ne peut s’exercer qu’à
l’abri d’une autorité tutélaire, qu’ils
doivent respecter, à laquelle ils doivent obéir ; nous
ne nous contenterons pas pour eux de la liberté de mourir de
faim, même si cette liberté leur donne le droit de déposer
un bulletin de vote tous les quatre ans dans une urne ; nous leur reconnaîtrons
le droit au travail, non pas toutefois à n’importe quel
travail, car dans ce domaine leur liberté de choix trouvera sa
limite dans les possibilités de la situation économique
et dans les exigences de l’intérêt national.
Nous leur
dirons ensuite que l’ « Égalité » est
une belle chose, sur certains plans et dans certaines limites ; mais
que, si les hommes sont égaux devant la mort, s’il appartient
à une société civilisée de les rendre égaux
devant la loi et de leur accorder, devant la vie, des chances égales,
ces diverses sortes d’égalités doivent s’encadrer
dans une hiérarchie rationnelle, fondée sur la diversité
des fonctions et des mérites, et ordonnée, elle aussi,
au bien commun.
Nous leur
dirons enfin que la « Fraternité » est un idéal
magnifique, mais qu’à l’époque douloureuse que
nous traversons, il ne saurait y avoir de fraternité véritable
qu’à l’intérieur de ces groupes naturels que
sont la famille, la cité, la patrie.
Nous leur
dirons que s’il est normal que les hommes se groupent selon les
affinités de leur métier, de leur niveau social, de leur
genre de vie, et s’il est légitime que ces groupements divers
essaient de faire valoir, les uns par rapport aux autres, leurs intérêts
et leurs droits, la lutte des classes considérée comme
le grand moteur du progrès universel est une conception absurde,
qui conduit les peuples à la désagrégation et à
la mort, soit par la guerre civile, soit par la guerre étrangère.
Nous leur
dirons que si la concurrence est la loi de la vie et si les intérêts
des patrons et des ouvriers peuvent être parfois opposés,
l’intérêt général de la profession,
qui leur est commun, doit dominer l’opposition de leurs intérêts
particuliers, et qu’il est lui-même englobé dans l’intérêt
plus général encore de la production nationale. D’où
une triple nécessité :
nécessité
d’organiser la profession sur une base corporative où tous
les éléments d’une entreprise puissent se rencontrer,
s’affronter ou se composer ;
nécessité
d’avoir, au sein de la profession organisée, un représentant
de l’État chargé d’arbitrer souverainement les
oppositions qui s’avéreraient autrement irréductibles
;
nécessité
d’avoir, en dehors et au-dessus des corporations ou communautés
d’entreprises, un organisme d’État chargé d’orienter
la production nationale selon les capacités du marché
intérieur et les possibilités des marchés extérieurs,
évitant ainsi des déperditions de forces et de richesses.
Conçue
suivant ces principes, la nouvelle organisation sociale ne sera pas
« Libéralisme » puisqu’elle n’hésitera
pas à combattre la violence qui se cache sous certaines libertés
apparentes, et à chercher dans certaines contraintes légales
un indispensable instrument de libération.
Elle ne
sera pas « Communisme » puisqu’elle respectera, dans
une large mesure, la liberté individuelle et qu’elle conservera
le puissant moteur de profit individuel.
Elle ne
sera pas « Capitalisme » puisqu’elle mettra fin au
règne de l’économie et à son immorale autonomie,
et qu’elle subordonnera le facteur argent, et même le facteur
travail, au facteur humain.
Une de
grandes nouveautés du christianisme a été d’apprendre
à l’homme à accepter librement la nécessité
du travail, et à conférer au travail le plus humble une
valeur spirituelle. Nous aspirons de toute notre âme à
restaurer cette valeur-là, qui repose en définitive sur
le sentiment du devoir et le respect de la personne humaine.
Je voudrais
souligner, en terminant, que cette conception de la vis sociale est
purement et profondément française. Libéralisme,
capitalisme, collectivisme sont en France des produits étrangers,
importés, que la France rendue à elle-même rejette
tout naturellement.
Elle comprend
aujourd’hui qu’elle s’était égarée
en essayant de transplanter chez elle des institutions et des méthodes
qui n’étaient point faites pour son sol et pour son climat.
Et quant il lui arrivera d’examiner les principes qui ont assuré
la victoire de ses adversaires, elle aura la surprise d’y reconnaître
un peu partout son propre bien, sa plus pure et sa plus authentique
tradition.
L’idée
d’une économie concrète, définie par des volontés
humaines et soumise au jugement de la conscience morale, c’est
l’idée même qui dominait son régime social
traditionnel.
L’idée
nationale-socialiste de la primauté du travail et de sa réalité
essentielle par rapport à la fiction des signes monétaires,
nous avons d’autant moins de peine à l’accepter qu’elle
fait partie de notre héritage classique. C’est ainsi que
nous la trouvons telle quelle chez le plus français de nos écrivain,
chez le plus national de nos poètes, le bon La Fontaine. Rappelez-vous
la fable que vous avez tous apprise à l’école, «
Le Laboureur et ses enfants » :
« Gardez-vous, leur dit-il, de vendre l’héritage
« Que vous ont laissé vos parents,
Un trésor est caché dedans. »
Et les
enfants de retourner le champ de fond en comble et de n’y pas découvrir
le moindre trésor, mais d’en obtenir une récolte
miraculeuse, sur quoi le poète conclut :
«
Travaillez, prenez de la peine,
« C’est le fonds qui manque le moins. »
Je pourrais
poursuivre cette démonstration ; elle nous mènerait par
toutes les voies à de vérités qui furent nôtres,
que nous avions oubliées, que nous pouvons reprendre sans les
emprunter à personne, et sans méconnaître d’ailleurs
le mérite de ceux qui ont su en tirer un meilleur parti que nous.
Et nous verrions ainsi comment, sans nous renoncer en aucune manière,
mais au contraire en nous retrouvant nous-mêmes, nous pourrions
articuler notre pensée et notre action à celle qui présideront
demain à la réorganisation du monde.
Extraits
de la Revue des Deux Mondes.